Požiadavka Miranda stanovuje spôsob, ako dokázať, na právnu normu, že vyhlásenia urobené vo väzbe boli dobrovoľne. Problém je v tom, " vo väzbe, " môžu byť klzké. Rozhodnutie Miranda ju definuje ako popretie kompletného " slobodu konania, " kritériom otvorený interpretácii [zdroj: Americké súdy].
Niekedy, " vo väzbe, " je zrejmé. Zatknutý? Posedenie v uzamknutom policajné auto? Nosenie putá? Vo väzbe. Za žiadnu z týchto podmienok, Miranda práv musí byť prečítať pred polícia začať klásť otázky, ak oni dúfajú, že niektorý z odpovedí prijatých ako dôkaz pri súdnom konaní.
Niekedy je nejasný, hoci. Čo keď dorazí polícia doma fotografovanej osoby, aby sa ho spýtal na spáchanie trestného činu, ktorá sa stala po bloku, a objekt necíti slobodne opustiť (alebo požiadať políciu, aby tak urobili)?
V priebehu rokov, súdne rozhodnutia pomohli objasniť niektoré neistoty. V predchádzajúcom príklade, objekt pravdepodobne by nemala byť považovaná vo väzbe, pretože on nebol zatknutý, a preto mohol mať povedal dôstojníkom, aby kedykoľvek odísť; vnímanie predmetu nie je faktorom. Prevádzka sa zastaví tiež, sú noncustodial: Ak je rutina zastavenie prevádzky poskytuje vyhlásenie o un-vyvolaná nepredchádzal varovanie Miranda, môže byť použitý na súde. [Zdroj: Národná Paralegal College]
Povedzme, aj keď, podozrivý je jednoznačne vo väzbe. Polícia zatkla ženu pre predaj drog, a oni ju spochybňovať. Ona sa prizná. Nebola čítať jej práva. Čo sa stane?
Ona nie je uvoľnená. Ale štátny zástupca nemožno použiť priznania ako dôkaz u ženy súd. A ak to priznania viedla priamo k inému usvedčujúce dôkazy, a že dôkazy, by pravdepodobne neboli odkryté políciou bez informácií získaných pri spovedi, že dôkaz je vonku, príliš [zdroj: Nolo]. Je to " ovocie jedovatého stromu ".
Existuje len jedna výnimka z tohto, a bol vyvolaný vážne verejnej kontroly v roku 2013
The Public Safety Exception
" verejná bezpečnosť výnimka " umožňuje vymáhanie práva na otázku predmet, a stíhanie použiť svoje odpovede proti nemu na súde, aj keď nebol prečítať jeho práva. Aby
