Okrem národnú bezpečnosť a záujmy, problémy prípadoch týkajúcich ako je podnecovanie k násiliu, urážky na cti a oplzlosť všetci majú za následok obmedzenie práva hovoriť.
vymedzili hranice pre ochranu
V roku 1972, Marvin Miller, ktorý bežal pre dospelých-knihy podnikania, poslal brožúry produktu do domovov v náhodnom poradí. Matka, ktorej dieťa videl katalóg dospelých tematikou zavolal políciu, a Miller bol zatknutý za porušenie štatút Kalifornia zakazuje distribúciu " obscénne " materiál. Miller sa odvolala s tvrdením, štatút porušené jeho právo na slobodu prejavu [zdroj: Laws.com].
Historicky, Najvyšší súd odolal definovať výrazy ako obscénny, lesť to spadnúť do úlohy legislatívne morálku [zdroj: Illinois Prvý dodatok Center]. Napriek tomu v Miller v. Kalifornia Na druhú stranu, v roku 2004, Najvyšší súd zistil, pre pornografie. Ashcroft v. Američan odbor občianskych slobôd Digitálna komunikácia vyvolal nový generácie voľného reči otázok. Prípad 2.013, Bland v Roberts
, 1973 Najvyšší súd zistil, že Miller je reč nespĺňa podmienky pre ochranu, nie nevyhnutne preto, že to bolo obscénne, ale preto, že štáty majú právo regulovať šírenie pornografie, a pretože Miller reč odhalila chránené triedu ľudí, detí, k nevhodnému obsahu [zdroj: Laws.com]. (Prípad bol medzníkom jedným, pretože to tiež uvedené novú skúšku s tromi hrotmi pre vymedzenie toho, čo je a čo nie je obscénne.)
riešiť zákon o deti Online Protection, čo si vyžadovalo pornografie vydavateľa obmedziť prístup neplnoletých. Súd zistil, že zákon za protiústavný z niekoľkých dôvodov. Po prvé, to nebolo dosť špecifický vo svojej definícii nevhodného materiálu, požičiavanie vlády príliš veľkú voľnosť pri posudzovaní obsahu; a jej porušenie na slobodu prejavu išla nad rámec toho, čo bolo nevyhnutné, pretože ostatné prístupy, ako rodičovskej kontroly, by mohla splniť cieľ ochranu detí bez obmedzenia ničí slobodu. [zdroj: Oyez Project]
, že reč rozšírená, aby zahŕňala kliknutím na Facebooku ". Ako " Tlačidlo sa jednalo o dvoch mužov, ktorí pracovali pre šerifa úrad nekandiduje; oni boli zapálený pre rád (a komentovanie), na jeho oponenta Facebook stránku. Oni odvolal svoj prípad na Prvý dodatok dôvodov a vyhral [Zdroj: Kelly]. V roku 2010, Najvyšší súd zistil, že on-line videa zachytávajúce týranie zvierat sú chránené ako slobodu prejavu, a to aj napriek tomu, že samotné akty
